Ондреј Холцман Текући правни поступак у којем се Аппле суочава са групном тужбом због наношења штете корисницима и конкурентима са својим иПод-ом и ДРМ заштитом у иТунес-у може добити врло неочекивани обрт. Аппле-ови адвокати су сада поставили питање да ли уопште има тужилаца у случају. Ако би њихов приговор уважен, цео случај би могао бити завршен.
Иако су највиши руководиоци Епла, шеф иТунес-а Еди Кју и директор маркетинга Фил Шилер, сведочили неколико сати пред судом у четвртак, поноћно писмо које су Епл-ови адвокати послали судији Роџерсу могло би се на крају показати много важнијим. Према њиховим речима, иПод у власништву Маријане Розен из Њу Џерсија, једне од две именоване тужитељке, не спада у временски период који покрива цео случај.
Аппле је оптужен да користи систем заштите ДРМ-а под називом Фаирплаи у иТунес-у да блокира музику купљену у конкурентским продавницама, која се тада није могла пуштати на иПод-у. Тужиоци траже одштету за власнике иПод-а купљених између септембра 2006. и марта 2009. године, а то би могао бити велики камен спотицања.
[до ацтион=”куоте”]Забринут сам да можда немам тужиоца.[/до]
У горе поменутом писму, Аппле тврди да је проверио серијски број иПод тоуцх-а који је госпођа Розен купила и открио да је купљен у јулу 2009. године, неколико месеци ван периода о коме је реч у предмету. Аппле-ови адвокати су такође рекли да не могу да верификују куповину других иПод-ова за које Росен тврди да их је купио; на пример, иПод нано је требало да буде купљен у јесен 2007. Стога од друге стране захтевају да одмах достави доказе о овим куповинама.
Проблем постоји и са другом тужиљицом, Мелани Такер из Северне Каролине, о чијој куповини Епл адвокати такође траже доказе, пошто су утврдили да је њен иПод тоуцх купљен у августу 2010. године, поново ван наведеног временског периода. Госпођа Такер је сведочила да је купила иПод у априлу 2005. године, али да је поседовала неколико.
Судија Ивон Роџерс такође је изразила забринутост због новоизнетих чињеница, које још нису потврђене, јер тужиља тек треба да одговори. „Забринут сам што не морам да имам тужиоца. То је проблем", признала је она, рекавши да ће самостално истражити ствар, али жели да обе стране брзо реше проблем. Ако се заиста ниједан тужилац није јавио, цео случај би могао бити одбачен.
Едди Цуе: Није било могуће отворити систем другима
Према ономе што су до сада рекли, оба тужиоца не би требало да поседују само један иПод, тако да је могуће да ће Апплеова жалба на крају пропасти. Сведочење Едија Кјуа са Филом Шилером могло би да игра важну улогу ако се случај настави.
Први, који стоји иза изградње свих Аппле продавница за музику, књиге и апликације, покушао је да објасни зашто је калифорнијска компанија направила сопствену заштиту (ДРМ) под називом Фаирплаи, а такође и зашто није дозволила другима да је користе. Према тужиоцима, ово је довело до тога да су корисници закључани у Апплеов екосистем и да конкурентски продавци нису могли да пренесу своју музику на иПод.
[до ацтион=”цитатион”]Желели смо да лиценцирамо ДРМ од почетка, али то није било могуће.[/до]
Међутим, шеф иТунес-а и других Еплових онлајн сервиса, Еди Кју, рекао је да је ово захтев дискографских кућа да заштите музику и да Епл прави накнадне измене како би повећао безбедност свог система. У Аппле-у им се није баш допао ДРМ, али су морали да га примене како би привукли дискографске компаније на иТунес, који су у то време заједно контролисали 80 одсто музичког тржишта.
Након што је размотрио све опције, Аппле је одлучио да створи сопствени Фаирплаи систем заштите, који су првобитно желели да лиценцирају другим компанијама, али је Цуе рекао да то на крају није могуће. „Желели смо да лиценцирамо ДРМ од почетка јер смо мислили да је то исправна ствар и да можемо брже да растемо због тога, али на крају нисмо нашли начин да учинимо да он ради поуздано“, рекао је Кју, који ради у Аппле-у од 1989.
Пресуда већа од осам судија такође ће у великој мери зависити од тога како ће одлучити о ажурирањима иТунес 7.0 и 7.4 — да ли су то углавном побољшања производа или стратешке промене за блокирање конкуренције, што су Аппле-ови адвокати већ признали да је један од ефеката, иако очигледно није главни. Према Цуе-у, Аппле је мењао свој систем, који касније није прихватао садржај нигде осим иТунес-а, само из једног разлога: безбедности и све већи покушаји хаковања иПод-а и иТунес-а.
„Да је дошло до хаковања, морали бисмо да се позабавимо тим у одређеном временском оквиру, јер би се у супротном подигли и отишли са свом својом музиком“, рекао је Кју, мислећи на безбедносне споразуме са дискографским кућама. Аппле није био ни приближно тако велики играч у то време, тако да је задржавање свих уговорених издавачких кућа било кључно за његов каснији успех. Чим је Аппле сазнао за покушаје хакера, сматрали су то великом претњом.
Ако би Аппле дозволио да више продавница и уређаја приступи свом систему, све би се срушило и изазвало проблем и за Аппле и за кориснике. „Не би функционисало. Интеграција коју смо направили између три производа (иТунес, иПод и музичка продавница - прим. аут.) би се срушила. Није било начина да то урадимо са истим успехом као што смо имали“, објаснио је Кју.
Фил Шилер: Мицрософт није успео са отвореним приступом
Директор маркетинга Фил Шилер говорио је у сличном духу као Еди Кју. Он је подсетио да је Мајкрософт покушао да примени супротан метод са заштитом музике, али његов покушај уопште није успео. Мицрософт је прво покушао да лиценцира свој систем заштите другим компанијама, али када је 2006. лансирао свој Зуне музички плејер, користио је исту тактику као и Аппле.
ИПод је направљен да ради са само једним софтвером за управљање, иТунес. Према Шилеру, само то је обезбедило његову несметану сарадњу са софтвером и музичким бизнисом. „Да постоји више софтвера за управљање који покушавају да ураде исту ствар, то би било као да имате два волана у аутомобилу“, рекао је Шилер.
Још један високорангирани представник Епла који би требало да се појави на сведочењу је покојни Стив Џобс, који је, међутим, успео да да исказ који је снимљен пре његове смрти 2011. године.
Ако би Аппле изгубио случај, тужиоци траже одштету од 350 милиона долара, која би могла бити утростручена због антимонополских закона. Предвиђено је да предмет траје још шест дана, а затим ће се састати порота.
Ако имам ресторан, да ли морам да дозволим свима да тамо једу своју храну?
Могу ли црни путници легално путовати авионом?
Незахвална копилад!
Каква брава у екосистему??
Ако је неко могао да купи иПод, онда је вероватно могао да купи било који други плејер.
Да, разумем, купили су иПод од 40 долара, и желе назад 80 долара и настављају да користе Аппле услугу.
Радије би требало да плате Епл казну и врате све уређаје за ту дрскост!
Не, али ако неко купује храну у кесици у продавници, требало би да може да купи другу храну у тој торби у другој продавници.
Дакле, да ли мислите да је добро да наставимо са фарсом „немамо наш претраживач у Вин-у, поделићемо Гугл итд...“ заиста треба да водимо за руку и када купујемо уређај, ми неће поштовати своја подешавања, екосистем итд.? да ли ће дроиди тужити Аппле за годину дана јер њихове апликације не раде на иОС-у или ћемо тужити дроида јер не раде из продавнице апликација? Једном сам купио плејер од сонија... могао је да ради њихов познати формат и ништа друго... све заштићено ко зна како итд... али знао сам у шта се упуштам...
Постоји разлика у отвореном мп3 формату, у који ће неко прикривено ставити заштиту. Наравно, људи треба да воде за руку, јер би у супротном најбоље било да имамо обиље мп3 плејера у џепу, како 2тс изнад жеља. Зашто је Аппле отказао дрм? Јер не би издржао конкуренцију коју дрм није имао, али се наравно од почетка, када је стекао предност, није плашио да овим стилом угуши конкуренцију, о чему сведоче и сами његови запослени.
Све што треба да урадим је да питам, па шта? Да ли су купци знали да иподи имају ДРМ, син ми је рекао да сумњам да га има и АТРАЦ (нисам сигуран)? Да. Дакле, Аппле, Мицрософт гоогле итд... су тужени јер су поставили свој производ да би имали конкурентску предност? Шта је тачно ДРМ била предност за Аппле? Да нису могли да однесу музику негде другде?
То је само крик неуспеха... ништа друго.
Нико вас не спречава да у торби носите обиље мп3 плејера.
Људи, поређење торбе за куповину и иПод-а је стварно јако. Претпостављам да већ имате право гласа. Па, то је стварно сјајно!
Једна ствар је потпуно идентична вама, инквизиторима свих закона. Измишљаш било какву демагогију да би некако „освештао“ своје илузије.
Погледајте овај пример о торби за куповину.
Чини ми се као класична тужба прождрљивог Американца који једе 20 биг мекова дневно, не вежба, угоји се 200 кг и тужи Мекдоналдс што га је угојио. Жена купује иПод који ради како ради, не може да пушта музику купљену на другом месту и шта ради? Он купује још неколико иПод-а. Тужиће Аппле за пет година. Нормалан човек би добио шамар од срама када би са тим изашао у јавност, али не у Америци. Волим Америку, али не разумем ове ствари. Такође нећу инсталирати игре купљене са Гоогле Плаи-а на свој иПхоне. Нећу инсталирати програме купљене за Виндовс на Мац. Као где је проблем. Желим отворен систем, не идем у Аппле. Баш као што сматрам да је апсурдно присиљавати Мицрософт да изабере претраживач. Тупец и даље мисли да се његов претраживач зове Листа, па зашто да не.
Истина :Д