Ондреј Холцман Прошло је 236 дана од првобитне пресуде којом је Епл проглашен кривим за манипулисање ценама е-књига. После скоро три четвртине године, цела ствар је стигла до Апелационог суда, где се Аппле одмах жалио и коме је сада такође изнео своје аргументе. Има ли шансе да успе?
Став компаније Аппле је јасан: подизање нивоа цена е-књига било је неопходно за стварање конкурентског окружења. Али да ли са својим свеобухватне аргументе да ли ће калифорнијска компанија успети, нејасно је.
Све је почело у јулу прошле године, тачније у то време, судија Дениз Кот одлучио да је Аппле крив. Заједно са пет издавача књига, Аппле је оптужен за манипулисање ценама е-књига. Док је пет издавача – Хацхетте, Мацмиллан, Пенгуин, ХарперЦоллинс и Симон & Сцхустер – одлучило да се измири и плати 164 милиона долара, Аппле је одлучио да се бори и изгубио. Како се очекивало, међутим, компанија из Купертина се жалила и случајем се сада бави Апелациони суд.
Пре него што је Аппле ушао, Амазон је диктирао цене
Пре него што је Аппле ушао на тржиште е-књига, практично није било конкуренције. Постојао је само Амазон, који је продавао бестселере за 9,99 долара, док су цене осталих новитета „биле испод онога што се генерално сматра конкурентним“, написао је Аппле у свом саопштењу жалбеном суду. „Антимонополски закони нису ту да обезбеде најниже цене по сваку цену, већ да појачају конкуренцију.
[су_пуллкуоте алигн=”десно”]Аппле-ова клаузула о најповољнијој нацији осигурала је да никада више не мора да се носи са конкуренцијом.[/су_пуллкуоте]
Када је Аппле ушао на тржиште, склопио је уговор са неколико издавача како би била профитабилна продаја е-књига. Цена једне е-књиге била је између 12,99 и 14,99 долара, а споразум је укључивао клаузулу о најпродаванијим књигама која „гарантује да ће се е-књиге продавати у Аппле Сторе-у по најнижој доступној тржишној цени“, написала је у њена пресуда. Због тога су издавачи морали да подигну цену е-књига у Амазоновој продавници Киндле.
Епл-ова клаузула о најповољнијој нацији осигурала је да „никада више не мора да се носи са конкуренцијом у продаји е-књига, док је такође приморала издаваче да усвоје модел агенције“, написао је Цоте. У моделу агенције, издавачи су могли да одреде било коју цену за своју књигу, при чему Аппле увек узима 30 одсто провизије. Ово је била сушта супротност од начина на који је Амазон радио до тада, купујући књиге од издавача, а затим их продавајући по сопственој цени.
Аппле: Цене су пале након што смо стигли
Међутим, Аппле негира да покушава да манипулише ценама е-књига. „Иако је суд утврдио да су Аппле-ови агенцијски споразуми и преговарачке тактике били законити, пресудио је да је Аппле, једноставно слушајући жалбе издавача и прихватајући њихову отвореност за цене веће од 9,99 долара, учествовао у текућој завери већ на првим истраживачким састанцима у средином децембра 2009. Аппле није знао да су издавачи умешани у било какву заверу у децембру 2009. или у било које друго време. Налази окружног суда показују да је Аппле понудио издавачима малопродајни пословни план који је био у сопственим независним интересима и привлачан издавачима јер су били фрустрирани Амазоном. И није било противзаконито да Аппле искористи незадовољство тржишта и склопи агенцијске уговоре у складу са законом како би ушао на тржиште и борио се са Амазоном“.
Иако су цене нових наслова порасле, Аппле тврди да је просечна цена свих врста е-књига пала са више од 2009 долара на мање од 2011 долара у две године између децембра 8. и децембра 7. Према Аппле-у, то је оно на шта би суд требало да се фокусира, јер се до сада Цоте углавном бавио ценама нових наслова, али се није бавио ценама на целом тржишту и свим врстама е-књига.
[су_пуллкуоте алигн=”лефт”]Судски налог је неуставан и треба га укинути.[/су_пуллкуоте]
Док је Амазон продао скоро 2009 процената свих е-књига у 90. години, Аппле и Барнес & Нобле су 2011. чинили 30 односно 40 процената продаје, респективно. „Пре него што се Аппле појавио, Амазон је био једини доминантни играч који је одређивао цене. Барнес & Нобле се у то време суочавао са великим губицима; убрзо након тога појавило се на хиљаде издавача који су почели да одређују своје цене у оквиру конкуренције“, написао је Аппле, који тврди да је доласком агенцијског модела дошло до пада цена.
Насупрот томе, Аппле се не слаже са тврдњом суда да је Амазонова цена од 9,99 долара „била најбоља малопродајна цена“ и да је требало да пружи корист купцима. Према Аппле-у, антимонополски закони не фаворизују "боље" малопродајне цене у односу на "горе", нити постављају било какве стандарде цена.
Пресуда је превише казнена
Два месеца након његове одлуке Кот је најавио казну. Аппле-у је забрањено да склапа уговоре о најповољнијој нацији са издавачима е-књига или уговоре који би му омогућили да манипулише ценама е-књига. Цоте је такође наредио Епл да не обавештава друге издаваче о пословима са издавачима, што је требало да ограничи могућу појаву нове завере. У исто време, Аппле је морао да дозволи другим издавачима исте услове продаје у својим апликацијама које су имале друге апликације у Апп Сторе-у.
Аппле је сада дошао пред жалбени суд са јасним циљем: жели да поништи одлуку судије Денисе Цоте. „Забрана је неоправдано казнена, претерана и неуставна и требало би да буде поништена“, написао је Аппле жалбеном суду. „Аппле-ов налог упућује га да измени своје споразуме са оптуженим издавачима, иако су ти споразуми већ промењени на основу судских нагодби издавача. Истовремено, пропис регулише и Апп Сторе, који нема никакве везе са случајем или доказима“.
Обимни документ такође укључује спољног надзорника који је био Цотеов распоређено прошлог октобра и требало је да надгледа да ли је Епл испунио све по договору. Међутим, сарадњу Мајкла Бромвича и Епла све време су пратили дуготрајни спорови, па би калифорнијска компанија желела да га се отараси. „Овдашње надгледање је правно несразмерно у односу на 'једну од америчких најугледнијих, динамичних и успешних технолошких компанија.' У нагодби издавача није укључен никакав чувар, а надгледање се овде користи као казна за Аппле јер је одлучио да оде на суд и уложи жалбу, показујући се као „бесраман“.
