Томас Цхлебек Аппле је пре десет дана покренуо свој сервис за стриминг, Аппле Мусиц. Али удео од 30% прихода од тога није једини новац који компанија зарађује од стриминг музике. Као што знате, Аппле узима 30% профита од свих продаја у Апп Сторе-у, што се односи и на плаћања у апликацији. То значи да ако корисник плаћа за Спотифи Премиум директно из иОС апликације, мање од трећине тога припада Аппле-у.
Да не би изгубио профит, Спотифај решава овај „проблем” повећањем цене својих услуга купљених у иОС апликацији у односу на оне купљене директно на веб страници. Дакле, док Спотифи Премиум кошта 7,99 евра у апликацији, даље сајт само 5,99 евра – 30% мање.
Без обзира да ли Спотифај жели да уштеди новац за своје кориснике или да смањи Апплеов „паразитизам“ на својој услузи, тренутно шаље е-пошту иОС претплатницима која почиње речима: „Волимо вас такве какве јесте. Не мењај се. Никада. Али ако желите да промените колико плаћате за Спотифи Премиум, радо ћемо вам помоћи. У случају да нисте знали, нормална цена за Премиум је само 5,99 евра, али Аппле наплаћује 30% све продаје преко иТунес-а. Ако преместите своја плаћања на Спотифи.цом, не плаћате ништа за трансакцију и уштедите новац.”
Након ових речи следе упутства о томе како да откажете аутоматско обнављање Спотифи Премиум преко иОС апликације. Користите линк да откажете претплату за 7,99 €, након чега је довољно да је обновите директно на сајту Спотифи по нижој цени од 5,99 € на крају последњег плаћеног месеца.
Последњи корак се односи на "Хаппи-Го-Луцки" плејлисту, која би требало да одговара расположењу особе са мало више новца на рачуну.
Спотифи није једини који Аппле критикује због свог приступа плаћању услуга стриминга у Апп Сторе-у, али је највидљивији. Али недуго пре лансирања Аппле Мусиц-а, испоставило се да Аппле има такође резервације на начин на који њен директни конкурент послује у области музике. Компанија са седиштем у Купертину и велике дискографске куће настоје да окончају услугу стриминга музике оптерећене рекламама коју нуди Спотифи. Политика плаћања Апп Сторе-а наведена у уводу је, поред овог проблема, решење о којем се мање расправља и мање контроверзно.
Спотифај ризикује да буде избачен из АппСторе-а, где је у условима написано да има право да интервенише ако открије заобилажење платног система иТунес
То би била веома интересантна ситуација да хиљаде корисника који плаћају одједном више немају где да слушају. Тешко да би са ентузијазмом прешли на А-музику :)
А шта би им друго преостало?
Људи који плаћају таксе у тврдој валути ... није их брига да ли плаћају два долара више/мање.
Спотифај „забија главу“ у омчу.
Иако не волим Европску унију, сматрам да је Аппле порез од 30% на стране услуге, а не сам по себи, прилично неправедан. Мислим да би Спотифај, ако би притискао ЕУ, могао да смисли нешто. Као што знамо ЕУ, може да смисли посебно издање Виндовс-а са претраживачима или да скоро забрани фотографисање у јавним просторима.
Шта је неправедно? Да они који желе да продају преко продавнице апликација једноставно морају да плате?
Било је потребно много новца и труда да се изгради Апп Сторе. Продаја апликација трећих страна у њему без Аппле-ове накнаде може се упоредити са продајом банана у Тесцо-у по Тесцо-овој куповној цени, с том разликом што су Тесцо-ови трошкови продаје, као што су изглед продавнице и плате особља, далеко нижи од Аппле-ових трошкова изградње апликације Продавница. У том смислу, било би крајње нетржишно понашање.
Занимљиво је како неко ко не воли ЕУ жели да користи њене механизме за спровођење нетржишне праксе. Да ли ЕУ треба да регулише висину провизије? Не, само присилите Аппле да дозволи другим продавницама апликација да се инсталирају и пустите их да се међусобно такмиче по цени.
Напомињем да нико није разговарао о забрани фотографисања јавних површина у ЕУ, само о забрани монетизације фотографија страних предмета у смислу да свако може да фотографише вашу кућу, па чак и да је прода, али ви бисте власник ухваћени предмет могао би да захтева удео у добити. Не знам шта вам се не свиђа у покушају да заштитите власника, на пример, Плесне куће у Прагу да не можете да је сликате, ставите на разгледницу и продате без деле зараде са власник.
Не чуди ме што некритички читалац новинских наслова не воли ЕУ. Међутим, формирао је мишљење без икакве идеје о чему се заправо ради у невољним мишљењима.
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/news/150618_fotografovani_pred_budovami_cs.htm
Замислите ситуацију да Аппле поседује једну „кишобранску радњу” која покрива мање трговце (Кауфланд, Лидл, Билла,...) и нема где другде да купи храну.
Све функционише како треба, трговци се такмиче са својим ценама и Аппле плаћа порез од 30% на храну, што наравно кошта нешто да се изгради овај простор (законски услови, место за продају,...), захваљујући Аппле порезу биће више пута му се враћао. А онда Аппле одлучује да уђе у овај сегмент, па ће покрити и сопствену продавницу, назовимо је „Аппле фоод“. Шта се неће десити? Наравно, Аппле не мора себи да плаћа порез. Захваљујући томе, долази до нелојалне конкуренције, где Аппле има огромно вођство од 30%.
Резултат је јасан: Кауфланд, Лидл и остали који су се међусобно такмичили добили су новог такмичара који је на ову траку за трчање ставио ракетне моторе, за разлику од тркача у обичним патикама. Овим потезом изгубили су екстреман број купаца јер су чули за цену.
У ЕУ. У праву си, није то била наредба под претњом казне, нити чиста забрана. Управо је то била чињеница да комерцијално фотографисање објеката без сагласности аутора зграде не би било могуће! Хоћете да ми кажете да човеку који је сигурно добио велику своту новца за пројектовање зграде ипак треба дозволити да уплати новац за ову зграду која је видљива свима споља? И да ли знате да када отпремите фотографију на Гоогле, Фацебоок и друге, ове компаније то могу другачије да поднесу, чинећи вашу фотографију рекламном? Питати некога за удео у згради која је јавно доступна свим очима чини ми се претераним. Шта мислиш?
Како бисте то применили на фотографију која је снимљена са висине, на пример, а приказује много кућа, да ли би сваки власник куће имао право на део? Или архитекта тих кућа? Која би била граница? Зашто уопште измишљати овако нешто и закомпликовати свима живот? Шта је са типом који је направио божићне лампице по кући? И он би имао право, уосталом, уложио је труд у то. Вероватно се можемо сложити да је то глупост. Можда можете сами себи одговорити шта ми се у томе не свиђа.
Не морате да ме вређате као читаоца новинских наслова када не знате ништа о мени, с обзиром на мишљење које имате, могу и да вас усликам и уврстим у корпу бирача КСЧМ, АНО, ЧССД . Али мислим да свако има право на своје мишљење. Свет је шарен.
Желим вам пријатан дан.
Кауфланд, Лидл и Билла би могли да оснују сопствену продавницу кишобрана у вашем хипотетичком примеру. Што се тиче ауторских права, музичари, глумци, сликари или фотографи прикупљају новац за стварање дела, али и за његову даљу дистрибуцију. Архитекте добијају део овог прихода. Али чак и тако, уметници су генерално међу људима са најслабијем зарадом.
Овако ради Аудиотека, ја плаћам Деезер на њиховом сајту и преузимам преко апликације. Што се аудио књига тиче, не треба ми апликација са АппСторе-а, плаћам на чешком сајту, преузимам их на Мац и преко иТунес-а на иПхоне. Изгледа компликовано, али треба неко време. Музика се може пуштати директно са веба. Аппле то зна и не ради ништа.