Затвори оглас
iPhone

Сигурност мобилних комуникатора варира. Гоогле Алло и други се не баве много шифровањем

Филип Хоуска
3

У савременом друштву, где велика већина приватних и осетљивих информација путује примаоцу захваљујући комуникационим апликацијама, све више људи постаје заинтересовано за то да ли су њихови послати и примљени подаци правилно шифровани. Неки сервиси имају изворно постављену такву функцију, друге захтевају ручну активацију, а остале платформе је уопште немају. Истовремено, овај аспект би требао бити кључан. У овоме се слажу и стручњаци, који уопште не препоручују преузимање несигурних комуникатора. Међу њима је, на пример, нова услуга Алло од Гугла.

Тема услуга шифровања комуникационих услуга постала је веома популарна у првој половини ове године, углавном због случај Аппле вс. ФБИ, када је влада захтевала да Аппле разбије иПхоне једног од терориста који стоје иза напада у Сан Бернардину у Калифорнији. Али сада је нова апликација за комуникацију иза буке Гоогле Алло, што није одузело много са становишта шифровања и безбедности корисника.

Гоогле Алло је нова платформа за ћаскање заснована на делимичној вештачкој интелигенцији. Иако концепт виртуелног помоћника који одговара на питања корисника може изгледати обећавајуће, недостаје му елемент сигурности. Пошто Алло анализира сваки текст како би предложио одговарајући одговор на основу функције помоћника, недостаје му аутоматска подршка за енд-то-енд енкрипцију, односно такве облике безбедне комуникације у којима поруке између пошиљаоца и примаоца тешко могу да се не разбију. У сваком случају.

Ово је прокоментарисао и контроверзни Едвард Сноуден, бивши службеник америчке Агенције за националну безбедност, који је објавио информације о праћењу грађана од стране америчке владе. Сноуден је неколико пута на Твитеру поменуо сумње у вези са Гоогле Алло-ом и нагласио да људи не би требало да користе апликацију. Штавише, није био једини. Многи стручњаци су се сложили да би било сигурније да се Алло уопште не преузима, јер већина корисника једноставно не подешава такву енкрипцију ручно.

Али то није само Гоогле Алло. Даили Валл Стреет Јоурнал у његовој поређење истиче да Фејсбуков Месинџер, на пример, нема изворну енд-то-енд енкрипцију. Ако корисник жели да контролише своје податке, мора да их активира ручно. Чињеница да се таква сигурност односи само на мобилне уређаје, а не и на десктоп рачунаре, такође није ласкава.

Поменути сервиси барем нуде ову безбедносну функцију, чак и ако не аутоматски, али на тржишту постоји приличан број платформи које уопште не разматрају енд-то-енд енкрипцију. Пример би био Снапцхат. Овај други би требало да одмах избрише сав пренесени садржај са својих сервера, али шифровање током процеса слања једноставно није могуће. ВеЦхат се такође суочава са скоро идентичним сценаријем.

Ни Мицрософт-ов скајп није потпуно безбедан, где су поруке шифроване на одређени начин, али не засноване на енд-то-енд методи, или Гоогле Хангоутс-у. Ту сав већ послат садржај није ни на који начин обезбеђен, а уколико корисник жели да се заштити потребно је ручно да обрише историју. БлацкБерри-јев ББМ комуникациони сервис је такође на листи. Тамо је нераскидива енкрипција омогућена само у случају пословног пакета под називом ББМ Протецтед.

Међутим, постоје изузеци које препоручују стручњаци за безбедност у поређењу са горе наведеним. Парадоксално, ово укључује ВхатсАпп, који је купио Фацебоок, Сигнал од Опен Вхиспер Системс, Вицкр, Телеграм, Тхреема, Силент Пхоне, као и услуге иМессаге и ФацеТиме од Аппле-а. Садржај који се шаље у оквиру ових услуга аутоматски се шифрује на принципу од краја до краја, па чак ни саме компаније (барем Аппле) не могу ни на који начин приступити подацима. Доказ је и високо оцењен од стране ЕФФ (Елецтрониц Фронтиер Фоундатион), који се бави овим питањем.

Извор: Валл Стреет Јоурнал
Извор
Дискусија
Теме: , , , , , , , , ,

Повезан



Најчитанији Чланци

.